Seleccionar página

¿Alguna vez has tenido una idea tan buena que tuviste que dejar todo lo que estabas haciendo solo para trabajar en ella? Ese es el barco en el que se encontró Cix Liv hace unos años cuando se dio cuenta de que los auriculares VR podrían usarse como una forma de rastrear las calorías quemadas mientras jugaba. Después de todo, los juegos de realidad virtual son juegos notoriamente activos que a menudo requieren que te muevas bastante. Incluso los accesorios como las mejores cubiertas para la cara tienen como objetivo una mejor resistencia al sudor y, a menudo, funcionan para evitar que los lentes se empañen por todo el calor.

Liv hizo todos los movimientos que esperarías para lograr sus sueños. Cofundó una compañía de personas con ideas afines llamada YUR, Inc. para comenzar el arduo viaje de desarrollar algoritmos que rastrearían con precisión las calorías quemadas, sin importar el juego que jugaste. Incluso cambió su nombre legal a Cix Liv, un nombre derivado de su personalidad experimentada en World of Warcraft y una de las dos compañías que fundó, LIV, después de una pelea desagradable con un caso grave de robo de identidad. Liv estaba totalmente involucrada en su sueño de convertir los juegos de realidad virtual en algo mucho más que un momento divertido después de que terminaron las horas de trabajo.

Así que imagina la sorpresa de Liv cuando el ingeniosamente diseñado software YUR Fit de su empresa fue rechazado por completo en Oculus Store. Para empeorar las cosas, una expedición de un año para tratar de obtener la certificación en la tienda solo llevó a que los mismos Facebook presentaran una versión casi idéntica de su aplicación conocida como Oculus Move, que se incorporó a la actualización Quest y Quest 2 de noviembre de 2020. haciendo infructuoso su trabajo. Hoy, Cix Liv ya no trabaja en YUR o LIV debido a Sherlocking.

Hemos cubierto esto y muchos otros ejemplos de "Sherlocking" antes, citando la práctica engañosa de grandes compañías como Facebook, Google y Apple, que regularmente toman ideas de desarrolladores más pequeños y las incorporan a los sistemas operativos de sus propios productos. Eso, a su vez, hace que las aplicaciones de terceros sean más o menos inútiles y, por lo general, hace que las ventas caigan por un precipicio.

Sherlocking: una breve historia

Fuente: Apple (Crédito de la imagen: Fuente: Apple)

Sherlocking se originó a partir de la aplicación del mismo nombre para Mac que se introdujo en macOS 8.5 a finales de los 90. Watson, una aplicación de búsqueda lanzada por Karelia Software en noviembre de 2001, mejoró a Sherlock al agregar la capacidad de incluir resultados web en las búsquedas. Ni siquiera un año después, en septiembre de 2002, Apple actualizó Sherlock para que tuviera la misma funcionalidad, acabando por completo con Watson en el proceso.

Apple nunca compensó a Karelia Software por su idea, y la compañía siempre ha mantenido la línea de que esta actualización fue la "evolución natural de las capacidades de búsqueda de Sherlock". Si bien eso puede ser así, esta pequeña disputa acuñó el término "Sherlocked" y se usa para referirse a cualquier instancia en la que una gran empresa toma las ideas de una empresa más pequeña sin la compensación adecuada.

El término 'Sherlocked' se usa para referirse a cualquier instancia en la que una gran empresa toma las ideas de una empresa más pequeña sin una compensación adecuada.

Apple ha bloqueado ideas varias veces desde que se acuñó la frase original, lo que lleva a muchos a preguntarse qué harán las autoridades reguladoras al respecto, en todo caso. Los desarrolladores de aplicaciones que fueron Sherlocked por lo general están indignados y terminan perdiendo una parte importante o la totalidad de su flujo de efectivo, pero las partes que se benefician de esta práctica son mucho más grandes que los propios desarrolladores. Es decir, los usuarios de un sistema operativo en particular ahora obtienen algo gratis donde antes tenían que comprarlo, entonces, ¿cuál es el problema?

En pocas palabras, el mayor problema es que Sherlocking no solo lo realiza Apple; casi todas las empresas importantes que desarrollan un sistema operativo han sido culpables de la práctica, pero el reciente aumento de la popularidad de Oculus Quest 2 ha sacado a la luz nuevos ejemplos de una empresa que apenas está comenzando su incursión en el desarrollo de sus propios sistemas operativos: Facebook .

Cix Liv's para contar la historia

Fuente: YUR (Crédito de la imagen: Fuente: YUR)

El viaje de YUR Fit es largo y lleno de historias, lleno de todas las emociones que esperarías de una película dramática de gran éxito. Todo comenzó con el kit de desarrollo de Santa Cruz. "Santa Cruz" era el nombre en clave del proyecto que eventualmente se convertiría en Oculus Quest, y fue con este kit de desarrollo que Cix Liv y la gente de Yur, Inc. desarrollaron YUR Fit.

Durante los siguientes meses, YUR trató de obtener la aprobación de su aplicación una y otra vez, solo para ser negada por varias razones nebulosas.

Cuando YUR fue rechazado de la tienda de aplicaciones de Oculus, un problema del que muchos desarrolladores se han quejado desde que Quest comenzó a hacerse popular, recurrió a SideQuest para distribuir su aplicación. Si bien SideQuest se ha convertido en el "bastión de la libertad" para los desarrolladores de Oculus que buscan mantenerse alejados de los difíciles métodos de aprobación de aplicaciones de Facebook, también llega a una base de usuarios significativamente más pequeña porque requiere pasos adicionales para que funcione.

Durante los siguientes meses, YUR trató de obtener la aprobación de su aplicación una y otra vez, solo para ser negada por varias razones nebulosas. Una vez, la aplicación fue rechazada citando el rendimiento como una preocupación legítima dado que la línea Quest de auriculares VR funciona con conjuntos de chips móviles de menor potencia, pero las métricas proporcionadas por YUR demostraron que esto no era un problema real. Más tarde, fue rechazada citando preocupaciones de privacidad sobre qué datos recopila la aplicación y dónde se almacenan. Nuevamente, un reclamo legítimo pero que, en última instancia, podría plantearse sobre muchas más aplicaciones además de esta.

"La gran preocupación que tengo con Facebook es cómo literalmente nos bloquearon y luego desarrollaron una aplicación de la competencia", dijo Liv a Android Central. En otras palabras, Liv consiguió Sherlocked.

Cuando se reveló a fines de 2020 que Oculus Move había estado en desarrollo todo el tiempo que YUR estaba tratando de ingresar a la tienda de aplicaciones de Oculus, se encendieron banderas rojas en YUR. ¿Cuántos datos tenía Oculus de YUR? ¿Cuánto del desarrollo de la aplicación YUR Fit reflejó Oculus con Oculus Move? Estas y muchas otras preguntas surgieron en nuestra conversación de casi una hora con Liv, quien ya no trabaja con YUR, Inc. o LIV, las mismas compañías que él ayudó a fundar.

Esta no fue una pelea cualquiera para Liv. Esta fue una pelea que comenzó cuando cofundó la compañía homónima en 2017, una herramienta de captura de realidad mixta que forjó la vida de muchos streamers de YouTube de VR que, irónicamente, también ha visto sus características reflejadas en la aplicación Oculus que puedes encontrar en tu teléfono. , también conocido como Oculus Mixed Reality Capture.

No existe un recurso real para los desarrolladores que sienten que han sido agraviados.

Al igual que con muchos casos de Sherlocking, tanto Oculus Move como Oculus Mixed Reality Capture pueden atribuirse a la evolución natural de la plataforma. Después de todo, ¿cómo podría argumentar en contra de esa lógica cuando ambas cosas encajan claramente en la plataforma como un guante? El problema aquí gira más en torno a quién posee la idea, tanto intelectual como legalmente, y por qué no parece haber ningún recurso real para los desarrolladores que sienten que han sido bloqueados.

Un portavoz de Facebook nos dijo que "todas las aplicaciones de la tienda de Oculus deben cumplir con los mismos requisitos técnicos que garantizan que los usuarios disfruten de una experiencia segura y de alta calidad. Entendemos que algunos desarrolladores pueden no estar de acuerdo con esos requisitos, pero los aplicamos de manera constante. Aplicaciones que no cumplan con esos requisitos no pueden enviarse en la Tienda. No revisamos aplicaciones para ningún otro propósito que no sea probar la aplicación que se está revisando. Y cuando probamos una aplicación, no usamos los datos de esas pruebas para otros fines".

La respuesta de Facebook seguramente será cuestionada por desarrolladores como Liv, quienes dicen que han experimentado exactamente lo contrario de lo que afirma la compañía.

Fortificaciones de jardines amurallados

Fuente: Nick Sutrich / Android Central (Crédito de la imagen: Fuente: Nick Sutrich / Android Central)

Tal como hemos visto con el movimiento Right to Repair, la idea de que usted realmente posee el dispositivo que compró o, en el caso de un desarrollador, puede desarrollar cualquier cosa que desee en cualquier dispositivo dado es un poco un área gris legal . Tal como están las cosas, empresas como Google, Apple y Facebook son los guardianes de lo que se puede comprar y vender en sus tiendas de aplicaciones.

En cierto modo, es como el modelo minorista existente; Para que los clientes obtengan sus productos, debe encontrar un minorista que esté dispuesto a vender sus productos. El problema con esta analogía es que, en la industria minorista, existe competencia real. Si Walmart no vende su producto, puede ir fácilmente a otro gran minorista como Target. Si eso falla, casi siempre hay alguna boutique especializada que venderá sus productos.

El problema con los mercados digitales es que, a diferencia de las tiendas minoristas, no existe una alternativa real.

Carl Szabo, vicepresidente y consejero general de NetChoice, un grupo de la industria cuyos fundadores incluyen a Google, Facebook y Amazon, dice que este tipo de tiendas digitales son necesarias porque generan confianza en el consumidor. Cuando ingresa su tarjeta de crédito o débito en Google Play o en Oculus Store, no le preocupa que algún delincuente se lleve su dinero y no entregue los productos. No, sabes que Facebook y Google son buenos para eso y que van a atenderte a ti, el consumidor.

El problema con una plataforma como iOS y, en menor medida, Android y Oculus, es que no existe una alternativa real. En el caso de iOS, no hay alternativas y debe pasar por Apple si desea que su aplicación se ejecute en iPhones en todo el mundo. Debido a que Oculus Quest se basa en Android, las aplicaciones se pueden descargar de ahí en el mercado de SideQuest, pero esto reduce significativamente la cantidad posible de personas que pueden comprar su aplicación o juego por millones .

Oculus App Lab llena un vacío, pero no resuelve el problema: los criterios para aprobar una aplicación.

Como respuesta directa a la dificultad de obtener la aprobación para la tienda completa, Facebook desarrolló Oculus App Lab como un lugar secundario para que residan las "aplicaciones en prueba" antes de que hagan el corte y se incluyan en la tienda completa. Si bien esto ciertamente llena un vacío, no ayuda a aclarar el problema real: los criterios para obtener la aprobación.

Si echa un vistazo a los listados en Oculus App Lab, es probable que se rasque la cabeza con algunos de ellos. Juegos como Crisis VRigade 2, que superó los estrictos controles de Sony y llegó al mercado de PSVR, solo están disponibles en el App Lab "experimental" de Quest.

Del mismo modo, Guy Godin, desarrollador de Virtual Desktop, tardó más de un año en obtener la aprobación de la versión completa de su popular aplicación en Oculus Store. Curiosamente, Virtual Desktop es una de las pocas aplicaciones Sherlocked que sigue siendo competitiva y rentable a pesar de que una función a nivel del sistema reemplaza el propósito principal de la aplicación.

El aparente tiempo de aprobación de seis semanas de App Lab es una sentencia de muerte para los pequeños desarrolladores.

Liv dice que incluso cuando obtiene la aprobación en el mercado secundario de App Lab, a menudo hay un plazo de seis semanas para recibir la aprobación. Y si su aplicación es rechazada, vuelve al punto de partida para arreglarla y esperar otras seis semanas para la aprobación, mientras que compañías como Apple y Google a menudo aprueban las listas de tiendas de aplicaciones dentro de las 48 horas. Esa es una sentencia de muerte para un pequeño desarrollador que no tiene ese tipo de lujo y tiempo y, en última instancia, paraliza a los desarrolladores independientes en la plataforma Oculus.

Facebook ha reconocido este problema a Android Central y dijo que ha hecho grandes avances para mejorar las tasas y los tiempos de aprobación de App Lab, citando un gran volumen de envíos como el problema inicial. Un portavoz de Facebook nos dijo específicamente que "está progresando, pero todavía hay bastante espacio para mejorar más. Agradecemos la paciencia de la comunidad de desarrolladores a medida que ampliamos este programa".

Cuando el sistema legal te decepciona

Fuente: Corte Suprema de EE. UU. (Crédito de la imagen: Fuente: Corte Suprema de EE. UU.)

Entonces, ¿qué sucede si eres un desarrollador y te encuentras en una posición de Sherlocked? Se pueden presentar demandas alegando reclamos de derechos de autor sobre software que, sorprendentemente, está protegido por derechos de autor como cualquier otra obra literaria. Las infracciones de copia directa de código son, en teoría, una forma fácil de identificar la propiedad de un producto y, por lo tanto, una infracción de derechos de autor. "Si tiene un reclamo legítimo y lo presenta, una de las disposiciones es que el demandado pagará sus honorarios legales si gana", explica Szabo de NetChoice.

El sistema legal se creó para este tipo exacto de casos, especialmente cuando se trata de una industria que se mueve tan rápido como la tecnología o los juegos, pero el costo sigue siendo un gran obstáculo, incluso si se compensa al final (si ganas). Liv me dijo que YUR habló con los abogados sobre el caso y se cotizaron en algún lugar en el estadio de béisbol de medio millón de dólares solo por la tarifa de anticipo. Eso significa que necesita medio millón de dólares por adelantado solo para comenzar.

El sistema legal fue construido para este tipo de casos, pero las grandes empresas se alargan para incurrir en gastos.

Los defensores públicos y los casos pro bono siempre son una cosa, pero compañías como Google, Apple y Facebook tienen un ejército de abogados listos para defender a sus clientes, a menudo prolongando los casos durante meses o años. Ese marco de tiempo hace que sea extremadamente difícil o imposible incluso comenzar un caso.

Sally Hubbard, directora de estrategia de aplicación del Open Markets Institute, un grupo de expertos antimonopolio, ha visto ocurrir esta situación más de una vez. De hecho, en el libro de Hubbard, Monopolies Suck , detalla casi una copia al carbón de la historia de YUR, solo que con Apple como villano.

Matt Ronge, cofundador y director ejecutivo de Luna Display, afirmó que Apple usó su empresa para realizar estudios de mercado invitándolos a demostrar su producto y expresando su apoyo, solo para luego eclipsar a Ronge por completo. Efectivamente, Sidecar se lanzó al año siguiente y era, como ya puede adivinar, un clon del producto de Ronge.

Casi copias al carbón de este escenario exacto se han desarrollado con Apple, Google, Amazon y otros.

Además, Ronge dice que compañías como Apple y Facebook, en virtud de esta historia, tienen acceso a funcionalidades que los desarrolladores externos no tienen. Cuando se lanzó Oculus Move en noviembre pasado, por ejemplo, se hizo como una función a nivel del sistema que funciona en segundo plano sin que el usuario tenga que instalarla o configurarla. De hecho, dado que es un código a nivel del sistema, se prioriza de una manera que los desarrolladores de terceros no podrían, al igual que Oculus Guardian u otras funciones similares a nivel del sistema.

Entonces, ¿por qué no escuchamos sobre esto más a menudo? Francamente, miedo.

Los desarrolladores tienen miedo de hablar porque temen represalias; algo con lo que también está de acuerdo Sally Hubbard. Históricamente, ir por la ruta antimonopolio no ha tenido éxito debido al tiempo que lleva completar este tipo de casos. Hemos visto que incluso compañías tan grandes como Epic Games, creadores de Unreal Engine y el aparentemente siempre popular Fortnite, tienen sus casos prolongados durante meses y probablemente estén gastando una fortuna en honorarios legales en un desafío contra Apple y Google. .

Entonces, ¿por qué no escuchamos sobre esto más a menudo? Miedo.

Resolviendo el caso

Fuente: Nick Sutrich / Android Central (Crédito de la imagen: Fuente: Nick Sutrich / Android Central)

En última instancia, la responsabilidad recae en empresas como Facebook, Google y Apple si quieren fomentar buenas relaciones con los desarrolladores. Como guardián, empresas como Facebook tienen un gran interés en asegurarse de que sus desarrolladores no solo sean felices, sino también prósperos. Crear un entorno hostil en el que un desarrollador pequeño e innovador pueda preocuparse por el robo de sus ideas no es saludable para nadie, y ciertamente no es una forma de tratar a las mismas personas que hacen posible su plataforma en primer lugar. Sin embargo, puede tener sentido financiero. Y esa podría ser la razón por la que las grandes empresas hacen este tipo de cosas.

Big Tech tiene un gran problema cultural que necesita ser curado, y es probable que la regulación comience el proceso de curación.

La regulación es el inicio de un largo proceso que debe llevarse a cabo para solucionar lo que es, en última instancia, un problema arraigado en el corazón de la cultura de estas empresas. Hay una razón por la que hay innumerables casos antimonopolio contra Google. Hay una razón por la cual los desarrolladores se queman todos los años cuando la próxima gran función de software de Apple fue obviamente robada del arduo trabajo de otra persona.

En el caso de las demandas europeas antimonopolio contra los productos para el hogar inteligente de Google, Amazon y Apple, estamos viendo un progreso sustancial en términos de interoperabilidad con Matter; un nuevo estándar nacido de un esfuerzo conjunto entre estas grandes empresas. Esto también puede suceder con los sistemas operativos para ayudar a detener el problema de Sherlocking.

No hay duda de que las tiendas de aplicaciones seleccionadas han creado un refugio seguro tanto para los desarrolladores como para los consumidores, pero deben modificarse aún más para brindar transparencia y oportunidades adicionales no solo para los consumidores, sino también para los desarrolladores, cuyos medios de vida están estructurados. A medida que productos como Oculus Quest 2 continúan dominando el mercado, las empresas como Facebook deben brindar tranquilidad a los desarrolladores que buscan apuntar a su plataforma.

Facebook debe asumir la responsabilidad de su posición como líder del mercado; especialmente porque no hay alternativas financieramente viables para los desarrolladores.

Sin competencia real en el mercado, Facebook debe asumir la responsabilidad de su posición como líder del mercado, especialmente porque no existen alternativas financieramente viables para los desarrolladores. El mercado de PC VR nunca ha sido lucrativo para la gran mayoría de los desarrolladores, y como la primera oportunidad para muchas de estas personas de ganar algo de dinero con sus juegos, le corresponde a Facebook dar un paso al frente.

Varios desarrolladores no están convencidos de que esto suceda alguna vez, pero ha habido suficientes instancias de Facebook jugando limpio que me dicen que es posible.

Si se trata solo de construir la plataforma para el bien común, estas grandes empresas tecnológicas deben al menos ofrecer a los desarrolladores una forma de ser recompensados ??por sus buenas ideas, no ser castigados por ser los pequeños. Al final, Liv me dijo que hubiera preferido que Facebook adquiriera la empresa, aunque fuera una elección forzada. El problema es que Facebook, según Liv, ni siquiera les dio la oportunidad y esa es la mayor vergüenza de todas.

Video: